第七巡回上訴法院最近在InreXMHCorp.，647F.3d690（2011年7月Cir）中進行了處理，無論是否可以在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)讓商標許可。法院在裁定中裁定，除非合同中有明確規(guī)定允許被許可人轉(zhuǎn)讓，否則被許可人不得在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)讓商標許可。

XMHCorporation（以前稱為Hartmarx）（“XMH”）及其子公司SimplyBlue根據(jù)《破產(chǎn)法》第11章申請破產(chǎn)。XMH申請了破產(chǎn)法院的許可，以出售SimplyBlue的資產(chǎn)，其中包括SimplyBlue與WesternGloveWorks（“WesternGlove”）之間的執(zhí)行合同。與WesternGlove的合同為兩部分合同，其中規(guī)定WesternGlove在一段時間內(nèi)向SimplyBlue提供商標許可，一旦該期限到期且許可到期，SimplyBlue將為WesternGlove提供某些支持服務(wù)，包括尊重使用商標的產(chǎn)品。

WesternGlove反對SimplyBlue轉(zhuǎn)讓合同，認為該合同是商標許可，并且在未經(jīng)許可的情況下，SimplyBlue無法將合同轉(zhuǎn)讓給第三方。

第七巡回法院在確定合同是否可轉(zhuǎn)讓時，認識到如果“適用法律”授權(quán)另一方（在本例中為WesternGlove）授權(quán)，則《破產(chǎn)法》第365（c）

（1）條禁止轉(zhuǎn)讓執(zhí)行合同，拒絕接受受讓人（在這種情況下為第三方購買者）的履約，無論合同本身是否禁止轉(zhuǎn)讓。法院認定，“適用法律”是指除破產(chǎn)法以外的任何法律，在此情況下，還指商標法。

法院援引了一些商標案件，指出默認規(guī)則是商標許可的被許可人不能轉(zhuǎn)讓許可，除非許可明確允許轉(zhuǎn)讓。法院的推理基于基本商標政策。法院解釋說，商標是消費者用于與特定產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的品牌的簡稱。如果未經(jīng)所有者的許可（通過許可轉(zhuǎn)讓）授予未經(jīng)授權(quán)的第三方使用商標的權(quán)利，則所有者將不再能夠控制產(chǎn)品或商標的使用（或濫用）。

因此，由于SimplyBlue與WesternGlove之間的合同中沒有明確允許被許可人轉(zhuǎn)讓的條款，因此法院在沒有WesternGlove明確同意的情況下禁止轉(zhuǎn)讓。

最終，法院認定合同的第一部分，即許可部分已經(jīng)到期，而僅剩下合同的第二部分，即服務(wù)部分。因此，由于商標許可不再有效，因此該協(xié)議僅僅是由破產(chǎn)法院自由轉(zhuǎn)讓的服務(wù)合同。

盡管法院就合同的可轉(zhuǎn)讓性得出結(jié)論，但法院在起草許可證時必須考慮其持有權(quán)以及起草在破產(chǎn)程序中可能產(chǎn)生的影響?？偠灾?，法院裁定，如果沒有商標許可中的明確規(guī)定，破產(chǎn)的被許可人無權(quán)轉(zhuǎn)讓商標許可，除非得到許可人的明確同意。

在實踐中，這種主張強調(diào)了兩個重要的結(jié)構(gòu)概念。首先，重要的是您如何指定合同。盡管合同中另有規(guī)定，但根據(jù)該裁決，服務(wù)合同仍可完全轉(zhuǎn)讓給破產(chǎn)人。但是，除非許可中有明確允許轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，否則不得轉(zhuǎn)讓商標許可。其次，為了避免在法院，破產(chǎn)或其他情況下是否允許轉(zhuǎn)讓商標許可產(chǎn)生任何歧義，商標許可明確涉及合同的可轉(zhuǎn)讓性符合被許可人和許可人的最佳利益。