1、深圳公司訴汕頭玩具有限公司飛行陀螺專利侵權案件；

2、陳先生經(jīng)營有多家玩具公司，集成有研發(fā)、生產(chǎn)和銷售等一體化的流程業(yè)務。這些玩具也有投放到主流平臺上進行銷售。其中，陳先生團隊自主研發(fā)的兩款飛行陀螺受到網(wǎng)友追捧和熱賣，但由于當時知識產(chǎn)權意識不夠，沒有及時做任何專利申請。不料，這兩款產(chǎn)品在月內(nèi)陸續(xù)收到3份廣州市人民法院發(fā)來的起訴書，使陳先生名下的多個公司成為被告。3份起訴書來自分別來自一位中國外觀專利權人、一位中國實用新型專利權人;3份起訴書分別要求賠償金額為 20 萬、40 萬和 15 萬。受陳先生所托，中港星法律團隊立即啟動攻關小組。

3、經(jīng)過分析后認為:

(1)陳先生產(chǎn)品與外觀專利照片存在明顯區(qū)別，區(qū)別設計要點占整個產(chǎn)品設計面積較大，對視覺沖擊明顯，一般消費者能夠輕易辨別。

(2)陳先生的另一款產(chǎn)品與實用新型專利對比中，我們發(fā)現(xiàn)該實用新型專利申請了專利權評價報告，并從該專利權評價報告中發(fā)現(xiàn)審查員指出了其中幾條權利要求是不符合專利法規(guī)定的，只剩下幾個權利相對較窄的從屬權利要求維持有效，因此我們認為陳先生產(chǎn)品與穩(wěn)定的權利要求對比，不落入保護范圍的機會更大。

上述兩個分析過程增強了陳先生的應對信心，大膽地拒絕了專利權人在庭審前、庭審中的賠償和解。

4、最后，律師團隊迅速整理答辯文件、在廣州知識產(chǎn)權中院與原告律師展開激烈論辯、應對法官提問;經(jīng)過幾個月的期待陸續(xù)收3宗訴訟的最終裁定:駁回原告的全部要求，裁定被告產(chǎn)品全部不侵權。律師費用參考:8萬。