糾紛中的“超級女聲”案（湖南電視臺娛樂頻道等訴廣東省佛山市順德區(qū)美潔衛(wèi)生用品有限公司等不正當競爭糾紛案，（２００７）長中民三初字第０２４６號。

王躍文案（王躍文訴葉國軍等著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭糾紛案，（２００４）長中民三初字第２２１號。

前者是把知名的電視節(jié)目名稱用在具體的商品上，后者是將個人姓名更改為與知名作家同名然后用于出版圖書。

一個判決中，原告認為：“被告以弱化、丑化、退化等方式淡化了知名品牌‘超級女聲’的商業(yè)價值，妨礙了原告可能將‘超級女聲’品牌授權(quán)給適格的婦女衛(wèi)生用品生產(chǎn)商、銷售商的商業(yè)贏利性活動，侵犯了原告的商品化權(quán)。

庭雖然沒有明確承認這一說法，但依據(jù)《反不正當競爭法》第２條支持了原告的請求。

后一個判決中，法庭認為：“作家通過署名的方式使自己的名字傳播，并使之成為消費者選擇作品的標識之一，這種標識作用可以指引其作出消費選擇。

署名的這種標識功能，使其具備被他人借鑒、仿冒、攀附或淡化的可能性，故其有權(quán)要求禁止他人實施上述不正當競爭的行為。

表明，在法無明文規(guī)定的情況下，通過淡化理論，商品化權(quán)也能獲得相當程度的保護。

案例非常獨特，例如，四特酒有限責任公司訴江西樟樹市健酒實業(yè)有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案中，被告健酒公司在廢舊市場上收購原告四特酒公司已使用過的瓶底上標有“四特專用”字樣的空酒瓶，用來部分灌裝其生產(chǎn)的系列白酒產(chǎn)品進行銷售獲利。

在生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是與四特酒公司生產(chǎn)的四特酒不相同的生產(chǎn)廠家名稱和注冊商標及包裝、裝潢。

認為被告違反了誠實信用原則和經(jīng)營者在市場經(jīng)營中應遵守的商業(yè)道德，淡化了四特酒公司對其“四特”馳名商標的聲譽，容易使消費者在購買或飲用健酒公司生產(chǎn)的瓶底標有“四特專用”字樣的白酒時，誤認為該公司的產(chǎn)品來源與四特酒公司生產(chǎn)的四特酒有某種特定的聯(lián)系，客觀上可能弱化四特酒的市場占有份額，給四特酒公司的“四特”商標造成其他損害。

健酒公司使用瓶底標有“四特專用”字樣的空酒瓶灌裝其生產(chǎn)的白酒進行銷售的行為，侵犯了四特酒公司的“四特”注冊商標專用權(quán)，該公司應承擔相應的民事責任。

案件涉及的是商品的外觀形狀的淡化問題，與美國的商業(yè)外觀的淡化保護有相似之處。

型的諸多案例表明，司法實踐中的商標淡化糾紛的類型遠比想象中豐富。

涵蓋了各種未注冊商業(yè)標識的淡化問題，也涵蓋了同類商品上的淡化問題，甚至還包括商品化權(quán)以及產(chǎn)品外觀的保護問題。

通用化問題中對于淡化的理解可能過于寬泛，因而應該保持適度的批判態(tài)度外，其余各種類型的糾紛應對表明，在現(xiàn)有的法律體制之下，法官的智慧及司法能動性對于淡化理論的拓展起著積極的推動作用。