明汝教授認(rèn)為：“商標(biāo)之顯著性乃為商標(biāo)表彰自己商品以與他人商品相甄別之固有屬性。

暉教授認(rèn)為：“商標(biāo)的顯著性也叫做商標(biāo)的識(shí)別性或區(qū)別性，具體是指該標(biāo)志使用在具體的商品或服務(wù)時(shí)，能夠讓消費(fèi)者覺(jué)得，它應(yīng)該或者實(shí)際與商品或服務(wù)的特定出處有關(guān)。

學(xué)龍教授將顯著性界定為：商標(biāo)標(biāo)示商品出處并使之區(qū)別于其他同類商品的屬性。

上述觀點(diǎn)，各學(xué)者都從商標(biāo)具備的功能的角度對(duì)顯著性進(jìn)行界定。

個(gè)角度來(lái)看，顯著性作為商標(biāo)的固有屬性，能夠標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源。

)顯著性標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題由于我國(guó)聲音商標(biāo)相關(guān)法律制定時(shí)間尚短，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)較多針對(duì)聲音商標(biāo)法律研究的成果，指出了我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度中顯著性標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)存的很多問(wèn)題。

法律規(guī)定模糊。

琴與李鵬專門研究認(rèn)定了聲音商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性要件規(guī)定。

琴提出商標(biāo)法有關(guān)聲音商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定并不清晰，也沒(méi)有出臺(tái)任何相應(yīng)的司法解釋。

相似問(wèn)題的還有蔣汝岱。

珮則更直接的提出，即使我國(guó)的審查及審理標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，不足以解決在審查聲音商標(biāo)顯著性實(shí)踐過(guò)程中遇到的問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于通用性聲音是否可以當(dāng)作商標(biāo)被允許注冊(cè)還在進(jìn)行熱烈討論。

提出，聲音商標(biāo)的審查更應(yīng)該綜合考量消費(fèi)者是否已經(jīng)建立聲音與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系等因素。

顯著性并不應(yīng)該作為聲音商標(biāo)注冊(cè)的唯一要件，我國(guó)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》應(yīng)作出更細(xì)致的規(guī)定，禁止通用聲音和功能性聲音注冊(cè)商標(biāo)。

這一點(diǎn)，李寧有不同的看法。

為判斷聲音標(biāo)識(shí)的顯著性與否，應(yīng)采取多種標(biāo)準(zhǔn)并視個(gè)體情況的差異進(jìn)行合理判斷。

還有個(gè)別學(xué)者提出的一些涉及細(xì)節(jié)的問(wèn)題。

隋晶提出聲音商標(biāo)審查中本領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員還不夠。

具體審查審理過(guò)程，王蓮峰還對(duì)“長(zhǎng)期使用”的審理效果提出了質(zhì)疑，認(rèn)為企業(yè)雖然很容易證明聲音商標(biāo)被“長(zhǎng)期使用”，但這并不能有效地說(shuō)明商標(biāo)的功能得到了有效的體現(xiàn)。

聲音商標(biāo)相關(guān)規(guī)定出臺(tái)的時(shí)間尚短，故在適用中難免會(huì)出現(xiàn)各種“水土不服”的問(wèn)題，這些學(xué)者通過(guò)法理、實(shí)際等多角度出發(fā)，確實(shí)會(huì)對(duì)推進(jìn)相關(guān)法律的完善奉獻(xiàn)出巨大的力量。