美國(guó)早期判例曾經(jīng)明確而嚴(yán)格地采納美學(xué)功能性理論。

1938年美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》對(duì)美學(xué)功能性作出定義；如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品很大程度上是因?yàn)樯唐肪哂械拿缹W(xué)價(jià)值，那么這些美學(xué)特征就具有功能性。這些特征是否具有功能性要看禁止他人模仿會(huì)不會(huì)剝奪他人權(quán)利并實(shí)質(zhì)上阻礙其競(jìng)爭(zhēng)。

1952年P(guān)agliero案中，被告模仿了原告的4種用于餐具的花樣設(shè)計(jì)，美國(guó)第九巡回上訴法院認(rèn)為涉案的花樣設(shè)計(jì)具有功能性，因?yàn)榛釉O(shè)計(jì)的吸引力和視覺(jué)愉悅是最重要的賣(mài)點(diǎn)。認(rèn)為，如果特定的特征是商品獲得商業(yè)成功的重要因素，基于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的目的，只要該特征不受專(zhuān)利、版權(quán)保護(hù)，則允許其他競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其進(jìn)行模仿。錫教授認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，使得任何一項(xiàng)標(biāo)記都可能成為他人希望模仿的特征。

美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》對(duì)上述美學(xué)功能標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了限制，認(rèn)為僅僅是美學(xué)意義上的愉悅性并不構(gòu)成功能性，只有在能夠帶來(lái)一種實(shí)質(zhì)利益，而這種利益又不能通過(guò)替代設(shè)計(jì)來(lái)獲得的情況下，美學(xué)功能才成立。情況下，如果設(shè)計(jì)特征在美學(xué)上產(chǎn)生的感官愉悅限制了替代設(shè)計(jì)的范圍，則這種客觀證據(jù)就成立。量實(shí)用功能性的標(biāo)準(zhǔn)一樣，衡量美學(xué)功能性的最終標(biāo)準(zhǔn)是：任何商標(biāo)權(quán)利是否會(huì)嚴(yán)重阻礙競(jìng)爭(zhēng)。allce案中美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為，如果授予一項(xiàng)裝飾性特征商標(biāo)保護(hù)會(huì)限制可替代性設(shè)計(jì)的范圍，從而嚴(yán)重影響競(jìng)爭(zhēng)則美學(xué)功能性原則會(huì)否定這種保護(hù)。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院未在任何案件中將美學(xué)功能性原則作為重要問(wèn)題強(qiáng)調(diào)過(guò)，但是在Qualitex案和Traffix案中均涉及美學(xué)功能性問(wèn)題。alitex案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果有證據(jù)證明申請(qǐng)顏色帶來(lái)了特定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即使不能必然歸為純粹的實(shí)用性，也表明該顏色應(yīng)該保持在公共領(lǐng)域中。顏色本身作為通常的美學(xué)特征之一，如果對(duì)該顏色的獨(dú)占性使用會(huì)將其他競(jìng)爭(zhēng)者置于非由聲譽(yù)引起的不利競(jìng)爭(zhēng)地位，則被視為具有美學(xué)功能性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Traffix案中只是在附論中提到了美學(xué)功能性，但法庭對(duì)該術(shù)語(yǔ)的使用表明美學(xué)功能性的概念至少在正確使用的情況下是一項(xiàng)可行的法律原則。

20世紀(jì)80年代開(kāi)始，美學(xué)功能性理論開(kāi)始受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。者認(rèn)為如果對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)不加以限制，則有可能導(dǎo)致任何商標(biāo)都得不到保護(hù)；有的學(xué)者認(rèn)為具有美感的設(shè)計(jì)可能是無(wú)限的，因此授予具有美感的設(shè)計(jì)以商標(biāo)法的保護(hù)并不會(huì)嚴(yán)重阻礙競(jìng)爭(zhēng)。錫教授認(rèn)為，美學(xué)功能性原則是功能性原則的不合理擴(kuò)張，已經(jīng)遠(yuǎn)離功能性原則的基本原理。對(duì)美學(xué)功能性原則的適用不加以限制，最終會(huì)導(dǎo)致更多的消費(fèi)者混淆。功能性的精確含義一直是含混不清的問(wèn)題，甚至其是否屬于可行的法律原則都還存在爭(zhēng)議。美國(guó)大多數(shù)法院都試圖解決美學(xué)功能性的問(wèn)題，但最終都放棄了美學(xué)功能性理論。提倡美學(xué)功能性原則的第九巡回上訴法院之后也承認(rèn)，即便不是完全拋棄美學(xué)功能性原則，相對(duì)于實(shí)用功能性原則而言，美學(xué)功能性也應(yīng)該受到一定的限制。