準與競爭者是否認為該詞匯對描述他們的產(chǎn)品非常有用這個問題緊密相關(guān)。

案中,第五巡回法院認為,除Zatarains公司外,許多公司都選擇了“fsh這個詞組來描述它們的調(diào)料,因此該詞匯非常可能是一個描述性詞匯。

巡回法院最終經(jīng)過詳細而縝密的論證后認為“fshfi”是一個描述性詞匯,并以此為基礎(chǔ)作出該詞匯是否已經(jīng)具有第二含義,被告是否享有合理使用的免責事由的判定,這些內(nèi)容將在下文中再進一步分析。

fish-fri”商標糾紛案可以看出,美國法院評判一個商標是否為描述性商標時,最關(guān)鍵的就是分析構(gòu)成該商標的詞匯與該商品或服務(wù)之間的關(guān)系,如果關(guān)系非常密切而直接,則為描述性商標,反之則不構(gòu)成。

析該詞匯與產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)系是否密切而直接時,可以從字典含義、相關(guān)公眾看到該詞匯后是否需要想象才能推導(dǎo)出該產(chǎn)品或服務(wù)的特征,以及競爭者描述其類似產(chǎn)品或服務(wù)時,是否需要利用該詞匯這三個角度來著手。

述性商標在獲得第二含義之前,之所以不能獲得注冊,其主要原因在于一方面消費者不會將該詞匯視為商品或服務(wù)來源的指示,另一方面這些詞匯也是其他經(jīng)營者在正常的經(jīng)營活動過程中所需要的,因此需要防止通過商標注冊而壟斷處于共有領(lǐng)域的詞匯,從而確保這些詞匯能夠為相關(guān)經(jīng)營者自由使用。

在認定描述性商標的思路與歐盟完全相同。

我在前文中一再重復(fù)的那樣,歐盟法院在1999年的windsurfing案。

indsurfingChiemseev.Attenberger,joinedCases-108/97andC-109/971999ECRI-2779）判決中確立的公共利益保護原則,成為解釋是否構(gòu)成歐共體商標指令》第3條第1款第(c)項所規(guī)定的描述性商標的重要因素。

國和歐盟對描述性商標的界定標準,我們也可以進一步認識到,公共利益保護原則是商標顯著性認定中的一個重要組成部分,而商標法的一個重要目的在于促進市場的公平競爭。