人民法院在開展分辨的時候會考慮到上訴人商標的顯著性差異與名氣因素。商標類似程度的分辨是與最后的混淆評定分離出來起來的,混滑的評定是要將商標類似程度的分辨結(jié)果同別的因素一起綜合性起來多方面評定。體我國盡管明文規(guī)定了類似商標的定義,但在司法部門實踐活動中考慮到了商標類似的自變量難題,覺得商標的類似程度應該和產(chǎn)品類似程度、商標的抗壓強度等因素綜合性起來,評定混淆的概率。可見,美國和歐共體我國在這個問題上的觀點是相仿的。國,商標類似變成一個是/否的二元難題,在行政部門及法律程序中都需對該難題做出或毫無疑問或否認的結(jié)果。尤其的是,在司法審判里將混淆做為了分辨商標是不是類似的標準。

(二)混淆種類的比較美國就混淆的種類發(fā)展趨勢出了不一樣的基礎理論。依照產(chǎn)品的關(guān)聯(lián),區(qū)別出產(chǎn)品來源于的混淆和冠名贊助混淆;依照混淆的時間區(qū)別出前期權(quán)益混淆和售后服務混淆種類;依照混淆的方位區(qū)別了順向混淆和反方向混淆二種種類。體商標法律則相對性簡易,只注意了來源于混滑與想到關(guān)聯(lián)的混淆二種種類,在其中,想到關(guān)聯(lián)的混淆類似美國的冠名贊助混淆。歐共體人民法院在判例中早已留意來到前期權(quán)益混淆和售后服務混淆等獨特混淆種類難題。國《商標法》并沒有就混淆的種類多方面明文規(guī)定,但《商標法實施條例》及法律條文明確提出了來源于混淆和特殊關(guān)聯(lián)混淆這兩個定義。些學術(shù)思想看來特殊關(guān)聯(lián)混淆的范疇同美國的冠名贊助混淆大體相當,殊不知,行政部門及司法部門實踐活動尚欠缺對該難題的深人剖析。