1986年，馬塞爾（Marcel）獲得了GETLUCKY商標(biāo)的聯(lián)邦商標(biāo)注冊，幾年后，LuckyBrand開始銷售帶有LUCKYBRAND商標(biāo)的服裝，以及其他包括“Lucky”作品的商標(biāo)（LUCKY的正式商標(biāo)）。些商標(biāo)已成為兩家公司之間近訴訟主題，并涉及三項爭議。

和解協(xié)議Marcel于起訴LuckyBrand，聲稱LuckyBrand在廣告中使用“GetLucky”一詞侵犯了Marcel的GETLUCKY商標(biāo)。訟于終止，當(dāng)時雙方達成和解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，LuckyBrand同意停止使用“GetLucky”一詞，而Marcel同意就LuckyBrand使用其自己的LUCKY正式商標(biāo)的任何主張向LuckyBrand釋放。

行動兩年后的，LuckyBrand起訴Marcel及其被許可人侵犯了LUCKYBRAND和LUCKY正式商標(biāo)。回應(yīng)，Marcel提出了幾項反訴，包括指控LuckyBrand繼續(xù)違反和解協(xié)議使用Marcel的GETLUCKY商標(biāo)，以及LuckyBrand結(jié)合使用LUCKY形成性商標(biāo)使用“GetLucky”一詞引起消費者的指控。并因此侵犯了Marcel的GETLUCKY商標(biāo)。注意的是，Marcel并未聲稱LuckyBrand對LUCKY正式商標(biāo)的使用侵犯了GETLUCKY商標(biāo)。uckyBrand提出駁回和反訴的動議中，LuckyBrand辯稱，Marcel的主張被和解協(xié)議中的釋放所禁止。法院駁回了LuckyBrand提出的撤職動議，LuckyBrand并未在訴訟的剩余時間內(nèi)提高釋放辯護。法院永久禁止LuckyBrand處理或模仿Marcel的GETLUCKY商標(biāo)，陪審團裁定，LuckyBrand在帶有LUCKY的商標(biāo)旁邊使用“GetLucky”一詞侵犯了GETLUCKY商標(biāo)。

行動，Marcel起訴LuckyBrand繼續(xù)侵犯其GETLUCKY商標(biāo)違反的判決。馬塞爾（Marcel）聲稱，幸運品牌（LuckyBrand）使用其LUCKY正式商標(biāo)侵犯了GETLUCKY商標(biāo)，但并未重提其在訴訟中關(guān)于幸運品牌使用“獲取幸運”（GetLucky）短語的主張。ckyBrand提出駁回意見，認為Marcel的主張因和解協(xié)議中的釋放而被禁止。005年初以來，這是LuckyBrand首次恢復(fù)發(fā)布防御。法院批準(zhǔn)了LuckyBrand的駁回動議。巡回法院撤離并還押，認為是所謂的“防衛(wèi)排除”，這是第二巡回法院創(chuàng)造的學(xué)說，禁止一方提出在先前行動中已主張或可能已主張的辯護，禁止LuckyBrand提高釋放防御力。法院授予證書。法院的裁決法院面臨的問題是，LuckyBrand是否未能在訴訟中對釋放辯護進行充分訴訟，從而阻止他們在訴訟中援引該辯護。認為，盡管“排除辯護”是對既判力的有效適用（一種使當(dāng)事方無法對先前訴訟中提出或可能提出的主張進行訴訟的學(xué)說），但該學(xué)說在這里并不適用。和的訴訟涉及不同的商標(biāo)，并且在不同的時間發(fā)生了不同的行為（的訴訟取決于LuckyBrand所謂的“GetLucky”一詞的使用，而的訴訟則取決于LuckyBrand對LUCKY正式商標(biāo)的使用）幸運品牌在其行動中沒有提高發(fā)行辯護的可能性。法院推翻了第二巡回法院的裁決，結(jié)論既判商標(biāo)原則的這種澄清，雖然不是商標(biāo)專用的，但在商標(biāo)方面具有特殊的作用。最高法院指出的那樣，“商標(biāo)的可執(zhí)行性以及商標(biāo)之間混淆的可能性常常取決于隨時間變化的外部事實。牌會定期發(fā)展，改變其商標(biāo)的使用方式（包括字體，樣式，圖像甚至是拼寫），以便與消費者保持同步。波動使得很難預(yù)測未來的訴訟中可能涉及哪些辯護。法院的判決似乎承認了這個瞬息萬變的市場的現(xiàn)實，并使被告可以靈活地提出新的抗辯理由，這也許可以在較早的訴訟中提出，但事實并非如此。