我國法律對商標(biāo)注冊有著嚴格的規(guī)定，任何違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)則，都被導(dǎo)致商標(biāo)無法注冊和使用。企業(yè)若想快速擁有一枚商標(biāo)，直接購買商標(biāo)是最方便快捷的，司盟建議商標(biāo)問題還是應(yīng)咨詢相關(guān)專業(yè)人員，例如商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)買賣、商標(biāo)交易等，您可以選擇浙江司盟商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)。

近日，事件終于告一段落，北京市高級人民法院作出終審判決，認為第13039178號“雙溝珍寶坊君坊及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）與第519224號“君及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院駁回了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）的上訴，并判令商評委重新作出決定。

這枚商標(biāo)于2013年8月6日，雙溝酒業(yè)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出爭議商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第33類果酒（含酒精）、葡萄酒、利口酒、烈酒等商品上。

然而商評委認為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，遂于2014年10月30日作出駁回爭議商標(biāo)注冊申請的決定。

雙溝酒業(yè)不服商標(biāo)局所作決定，繼而向商評委提出復(fù)審申請，主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)被予以核準注冊。然而復(fù)審還是依舊被駁回。

在最終終審中，北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，雖然爭議商標(biāo)中的文字部分便于呼叫和記憶，屬于爭議商標(biāo)標(biāo)志的顯著識別部分，但爭議商標(biāo)在整體視覺效果、含義等方面均與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，雙溝酒業(yè)已將其中的文字內(nèi)容作為商標(biāo)進行了單獨注冊，“雙溝”商標(biāo)經(jīng)雙溝酒業(yè)的使用已具有一定的知名度，相關(guān)文字的商品來源識別作用更為明顯。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

綜上北京市高級人民法院終審判決駁回商評委上訴，維持一審判決。