近日，廣州知識產(chǎn)權法院就東莞市寶華數(shù)控科技有限公司（下稱寶華公司）訴蘇州恒遠精密數(shù)控設備有限公司（下稱恒遠公司）、周某、江西合力泰科技有限公司（下稱合力泰公司）及合力泰公司井開分公司侵犯實用新型專利權糾紛一案作出一審判決，判令恒遠公司及周某共計賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理費用307萬余元。

2011年11月29日，寶華公司向國家知識產(chǎn)權局提交了一件名為“雕銑雕刻機自動上下料裝置”的專利申請，并于2012年8月1日獲得授權（專利號：ZL201120482733）。隨后，寶華公司在合力泰公司廠房車間中發(fā)現(xiàn)，由東莞市臻譽實業(yè)有限公司（下稱臻譽公司）制造的一款機器（下稱被訴侵權產(chǎn)品）涉嫌落入上述專利的權利要求保護范圍，同時，機器上有“恒遠數(shù)控HengYuanCNC及圖案”標識等，機器銘牌上記載有恒遠公司的電話，以及“東莞市臻譽實業(yè)有限公司承制”等信息。鑒于臻譽公司已被注銷，而周某作為臻譽公司的唯一股東及清算組成員，寶華公司將恒遠公司、周某等訴至法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，恒遠公司與周某連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用500萬元等。

根據(jù)在案證據(jù)，法院經(jīng)審理后認定，臻譽公司與恒遠公司共同制造了被訴侵權產(chǎn)品等，侵犯了寶華公司的專利權，但是并未支持寶華公司請求判令被告停止侵權的主張。由于寶華公司已于2016年12月6日將涉案專利轉讓給了案外人李某，故其以專利權人的身份要求被告停止侵權已缺乏權利基礎。此外，在沒有證據(jù)證明恒遠公司及臻譽公司有被訴侵權產(chǎn)品庫存的情況下，法院未支持寶華公司請求判令恒遠公司停止使用被訴侵權產(chǎn)品、銷毀被訴侵權產(chǎn)品等主張。

在賠償數(shù)額問題上，法院考慮了多個方面的因素，比如，在侵權獲利的認定方面，法院認為應考慮使用涉案專利技術所對應的被訴侵權單元產(chǎn)品的獲利，而非考慮整個產(chǎn)品的獲利。綜合上述因素，法院在被告周某無正當理由拒不到庭的情況下，判令周某賠償寶華公司經(jīng)濟損失及合理開支共計307.2萬元，恒遠公司就307.2萬元中的250萬元承擔連帶賠償責任。